Como o vento pode alimentar a China (e salvar o clima da Terra)

TDR1

Blog do planeta de 18 de setembro de 2009

A China, hoje a maior emissora de gases responsáveis pelo aquecimento global, está caminhando rapidamente para reduzir seu impacto ambiental. Nos últimos cinco anos, o país dobrou anualmente sua capacidade instalada de gerar energia a partir do vento (com parques eólicos). E isso não tem um potencial pequeno. Segundo um novo estudo feito por pesquisadores de Harvard, nos EUA, e da Universidade Tsinghua, de Pequim, a China pode atender toda a sua demanda de eletricidade só com o poder dos ventos até 2030.

Os pesquisadores fizeram estimativas considerando as projeções econômicas de crescimento do país. Também avaliaram o potencial meteorológico e a disponibilidade de ventos constantes. No mapeamento do potencial eólico, excluíram as áreas urbanas e os terrenos impraticáveis. Igualmente, avaliaram o custo do investimento em eólicas. Descobriram que, em várias áreas do país, é possível gerar energia dos ventos a algo entre 6 e 8 centavos de dólar por killowat hora (kWh). Isso significaria a geração lucrativa de 9,96 trilhões de kWh. Essa energia é o dobro da demanda atual da China. Mas é o que se espera que seja o consumo em 2030.

São ótimas perspectivas para um país que hoje depende da queima de carvão mineral (o combustível mais poluente de todos) para gerar a maior parte de sua eletricidade. A passagem para energia eólica vai exigir um investimento pesado em infraestrutura de transmissão elétrica para ligar os grandes centros de consumo aos terrenos com maior potencial de geração, situados no norte e no oeste do país. Mas, se os pesquisadores estiverem certos, é uma forma economicamente viável de evitar que o desenvolvimento do país mais populoso do mundo acabe com o clima da Terra.

Também pode ser um exemplo para o Brasil, que descansa sobre sua bem sucedida política de álcool e esquece outros problemas, como a dependência no transporte de caminhão a diesel para cargas. Além disso, o Brasil tem uma das maiores empresas produtoras de cataventos eólicos, um potencial imenso, mas praticamente não investe nessa opção. E agora sonha com uma economia movida a petróleo do pré-sal, mas não tem planos para usar parte dos lucros para investir em fontes energéticas mais limpas, e com futuro mais longo.

Four crucial resources that may run out in your lifetime

botgevichs

Ecogizmo de 27 de agosto de 2009

Loz Blain

We’re living in lucky times. Living standards – in the Western world, at least – are the highest in history. It’s an era of relative peace and plenty that would amaze our ancestors. But it’s not going to continue forever; we’re already stretching many of our natural resources to their limits, and the world’s population will jump from 6.5 billion to around 9 billion over the next 50 years. Get ready for a painful correction – here are four interconnected resources that are headed for a catastrophic squeeze within our lifetime.

Oil

The modern world is built on oil. It powers transport, construction, manufacturing, food production – our entire economy. The sky-high living standards and widespread disconnection from manual labor that we enjoy today is all thanks to the Industrial Revolution of the early 1900s, and it’s based on cheap, accessible oil.

The Peak Oil theory, if you haven’t already encountered it, suggests that oil production for a given reserve will follow a bell curve. Production for the reserve will rise to a peak, and then begin declining due to the fact that as levels get lower, it becomes more expensive to retrieve, ending up at a point where you have to put more energy into sucking up and refining the oil than you get out of using it. The theory is said to hold whether you’re talking about an individual oil well, an entire oil field or the entire global oil reserve – and once the peak is passed, the decline in production is said to be as sharp as the rise toward the peak was.

It’s a theory backed by the vast majority of scientists and energy economists, such as the International Energy Agency. And according to the theory, we’re very close to that peak point right now, if it hasn’t already passed. Certainly, the more positive estimations say we might be a maximum of 10 years from the peak at current projections. And this at a time when the Earth’s population is ballooning, and massive countries like China and India are industrializing and increasing their oil demand at an enormous rate.

For some truly scary and apocalyptic reading on what might happen once that peak hits, check out lawyer Matt Savinar’s Life After the Oil Crash website, which draws together a pretty convincing range of sources.

On the rebuttal side, there are people promoting the idea that oil isn’t a fossil fuel, created by dead biomass buried beneath the Earth’s surface. The Russian theory of “abiotic oil” that became popular in the 1950s claims that oil is produced from a monstrous reserve of hydrocarbons in the Earth’s primordial core. Oil is created in the Earth’s incredibly hot mantle layer, and pushed up into the crust, where gargantuan reserves are available to us if we just drill deep enough.

But it’s a scientifically unproven theory, promoted in recent times most strongly by one man, Thomas Gold, an astronomer who died in 2004. And the responding arguments for biogenic oil, from Petroleum Geologists, are very strong.

So it looks fairly clear that sometime in the next few decades, oil production is going to start to fall, just as global demand is rising. Prices are forecast to skyrocket, and the effect on societies worldwide will reflect just how important fossil fuels are to us. Apart from oil control wars – which many would say we’re already witnessing in the middle east – we can expect the industrial world to be turned on its head, starting with the economy and ending with a complete lifestyle revolution where food production, among other things, is brought right back into the backyard.

You can see why we tend to make alternative energy stories such a high priority at Gizmag.

Food

Consider this: since 2005, the price of wheat has more than tripled. So has the price of corn. Rice has gone up more than 500%. These price increases reflect a dwindling of global food stocks – demand for food is rising faster than our ability to produce it. The phenomenon has been dubbed the “global food crisis of 2008″ – but some are beginning to refer to it as the “perpetual food crisis.”

It’s not just rising populations we’re facing, it’s a rising standard of living in developing mega-countries such as China and India. As these giant economies start to move, the national diet steps up from a grain base to start including more and more meat. In China, for example, the average person ate around 20kg of meat per year back in 1980. In 2007, that was more like 50kg and rising.

Meat is produced by feeding grain to livestock – and the calorie yield of meat is about one fifth of the grain used to produce it. Eating meat, in other words, is effectively throwing out 80% of the calories you could be eating if you ate the grains instead of passing them through a cow. In tough times, meat is a wasteful food – not only of calories, but of agricultural land.

As we learned from Dr. Dickson Despommier in Gizcast #9, we’re already farming around 80% of the arable land on the planet. In simple terms, by 2030 we’re going to have to find a way to meet an estimated 50% greater demand.

Part of our response will come in the form of enhanced genetic engineering of crops to produce higher yields, in high-tech fertilizer and pesticide solutions. But the widespread use of genetically engineered crops tends to put the planet’s agricultural future – and a lot of its money – in the hands of corporate giants like Monsanto, which has already been accused of abusing its dominance.

Most fertilisers are based on fossil fuels – so as oil goes into decline, these will become vastly more expensive – and pesticides which, while they provide a degree of protection against crop losses, can often have their own issues, leaching into groundwater and causing delayed-reaction health issues.

With high obesity rates, the Western world could certainly afford to cut down on food consumption – but this would represent a seismic change in attitude, and is highly unlikely until we’re forced to by soaring food prices. But, even if we do start eating less, the problem will continue to worsen unless our production capacity dramatically rises, or our population dramatically lowers. It’s not a nice picture.

Water

Along with increased food and energy requirements, we’re going to need vastly more water. We’ll need it agriculturally, industrially, domestically and as part of energy production needs. All those demands are growing fast. And while we’re not actually running out of fresh water, we can’t create more to go around – at least not without considerable expense.

According to the World Economic Forum, within 20 years water will become a bigger theme for investors than oil – and water scarcity is likely to worsen the global food crisis by preventing food production equal to the size of the grain crops of India and America combined.

Climate change is already playing havoc with established weather patterns, causing drought, flood and other extremes of weather that set new records each year. In many extreme weather events, fresh water falls so fast and in such huge amounts that it becomes impossible to capture and use, and it becomes a destructive force instead of a replenishing one.

The vast majority of our fresh water supplies – somewhere around 70% – are used in agriculture, and this gives us a good place to start looking for conservation solutions. And it’s an area in which technology can definitely make a big impact. But still, many are predicting that the water squeeze will hit before we even start feeling the effects of peak oil.

Fish

While food as a whole is forecast to come under intense pressure, the future for fish seems far bleaker. It’s estimated that unless drastic (and extremely politically difficult) action is taken immediately, humans will eat fish pretty much out of existence within the next 50 years. According to most projections, we will be the generation that runs out of wild fish.

A combination of commercial greed, weak policy, consumer disinterest, massive waste and blatant disregard for what flimsy rules are in place has seen about 30% of fish species lose more than 90% of their populations since 1950. Once a population hits a certain terminal level, it simply can’t sustain itself any more. And as each species dies out, the reduction of biodiversity accelerates the rate of decline of the other species around it.

The problem becomes far worse when fisheries and consumers ignore the minimum size limits set to allow fish to reach maturity and breed before they’re eaten. Undersize fish are scarily common in European markets and others around the world.

The only plan that seems to have any chance to stall or reverse this accelerating decline is to set up marine wildlife reserves all over the globe, covering between 30 and 40% of the world’s oceans. But it would be virtually impossible to reach international consensus on such a plan, let alone enforce it across the massive expanses of the world’s oceans.

Fishery lobbies stridently oppose any measure to allow fish stocks to recover, and commercial boats ignore or find ways around the laws that are passed. You can understand why; their catches and their profits are in a steep decline. They feel the rules need to be relaxed so they can earn a living. It’s a great example of the catastrophic short-term decision-making our species is renowned for.

This has, of course, been a hugely simplified overview of these four interconnected issues. And there are some potential solutions being developed for each – although each proposed solution seems to come with significant drawbacks and large expenses of its own. The simple fact is that our burgeoning population is already putting the planet’s resources under severe stress, and it’s going to take a number of broad and large-scale breakthroughs to invent our way out of trouble. If we don’t, the next hundred years could look a lot like a reversal of the last hundred.

Apologies if this piece comes across as unnecessarily pessimistic – I’ll get back to finding the solutions tomorrow!

Paraná: jogo duro com grandes geradores de resíduos

 

Revista Reciclagem Moderna nº 15 de março/abril de 2009

Entrevista com Laerty Dudas – Coordenador de Resíduos Sólidos da Secretaria do Meio Ambiente do Paraná

Já há algum tempo, a Europa decidiu arregaçar as mangas para implantar ações em prol do meio ambiente. Entre essas ações está a introdução da Diretriz ROHS – Restriction of Hazardous Substances – que limita ou impede o uso de metais pesados como chumbo, cádmio e mercúrio em equipamentos eletroeletrônicos. Em outra linha de ação, os países-membro da Comunidade Européia conseguiram elevar os níveis de reciclagem em materiais como plástico e papel.

No Brasil, entretanto, ainda faltam leis para fiscalizar ou regulamentar o uso e descarte de uma série de produtos. Interesses empresariais e a falta de conhecimentos técnicos por parte de alguns agentes dificultam ou atrasam leis e decretos que poderiam dar melhor destino a algumas substâncias perigosas, ou, em outros casos, elevar os níveis de reciclagem no país. Basta ver o que está acontecendo com a Política Nacional de Resíduos Sólidos (PNRS), que se encontra emperrada no Congresso devido à uma série de discussões entre o poder público e empresas geradoras de resíduos.

No estado do Paraná, porém, a responsabilidade do fabricante de produtos começa a ser discutida e cobrada pelas autoridades. A emissão das ações pró ambiente do estado estão sendo coordenadas pela Secretaria do Meio Ambiente e, muitas vezes, com o apoio do Ministério Público do Estado.

Em 2003, o governo paranaense lançou o Programa de Desperdício Zero, projeto que deu origem à Política Estadual de Resíduos Sólidos. Passados seis anos de implantação dessa política, o Paraná tornou-se o principal Estado do País a endurecer o jogo com as empresas geradoras de resíduos sólidos. O resultado dessa atuação do Estado foi uma avalanche de reuniões, dezenas de multas e até mandatos de segurança solicitados pela Reciclanip – a entidade criada pelas empresas fabricantes de pneus Bridgestone Firestone, Goodyear, Michelin e Pirelli.

Nesta interessante entrevista com o coordenador de Resíduos Sólidos da Secretaria do Meio Ambiente do Paraná (SEMA), Laerty Dudas, você poderá acompanhar vários detalhes de alguns fatos que estão se desenrolando no Estado. As informações reveladas aqui servem de alerta para os demais Estados e para o governo federal, já que temos uma Política Nacional de Resíduos Sólidos prestes a completar 18 anos no papel.

RECICLAGEM MODERNA: quais são os objetivos do Programa Desperdício Zero do Paraná?

DUDAS: quando se fala em papel, aparista ou carrinheiro, o grande objetivo é gerar emprego e renda. A indústria vai necessitar de papel reciclado para colocar na composição daquilo que está fabricando. Estamos dando uma valorização ao produto a partir de uma necessidade. Esse material terá uma rotatividade maior.

RM: além de papel, quais são os outros materiais foco do programa?

DUDAS: Pneu, por exemplo. A política é de que o fabricante assuma a responsabilidade legal, já estamos conversando há dois anos com todos os fabricantes para que implantem uma logística reversa. Eles se reuniram em uma associação para blindar os fabricantes de pneus. Esse é um problema sério porque eles desenvolvem tecnologias para fabricação de pneus, mas não desenvolvem tecnológicas para reaproveitar o pneu inservível, eles dependem de um terceiro desenvolvedor de tecnologia que é a indústria cimenteira, que usa o pneu como fonte energética. Todo mundo se esquece da Lei nº 6.938/1981 (Lei federal), que é de responsabilidade solidária. A partir do momento em que você coloca a sua logomarca num produto, tem responsabilidade social por aquele produto até o seu destino final, então, já existe algo nesse sentido. Agora, não existem leis específicas para lâmpadas, por exemplo. Porque as sacolas oxi-biodegradáveis apareceram, por exemplo? Para convivermos melhor com o plástico.

RM: na revista Reciclagem Moderna nº 14 foi publicada uma reportagem bem apurada sobre sacolas plásticas. Estas sacolas que se decompõem são apenas agradáveis aos olhos, pois fragmentam o material em pequenos pedaços, correto?

DUDAS: temos no Paraná 14 laudos técnicos (sendo oito do Brasil e seis internacionais) e convocamos para o Estado o presidente da Sociedade Mundial de Cientistas em Polímeros Plásticos (Polymer Society – uma divisão do Instituto Internacional de Materiais, Minerais e Mineração) desmentido muita coisa do que as indústrias falam. Fizemos algumas blitze em redes do varejo, mas a sociedade mudou a sacola.

Aqui cabe uma pequena correção, foram feitos 25 os laudos nacionais em diversas instituições conceituadas, e no Paraná, quem não optar por plástico oxi-biodegradavel, retornável ou qualquer outra sacola que seja ambientalmente menos prejudicial do que o plástico convencional e eterno, pode levar uma multa de até R$ 70.000,00 por dia.

RM: e o que ocorre no mercado de pneus?

DUDAS: no caso do pneu, estão tentando mudar a resolução de forma que seja favorável a eles (fabricantes). Eles falam que o município tem que dar barracão e custear funcionários. Onde você vai colocar dinheiro público para acondicionar resíduo de indústria? Isso é improbidade administrativa. Esse convênio (acordo firmado entre fabricantes de pneus e algumas prefeituras do Paraná) é ilegal. Ele favorece a indústria pneumática.

E como sempre diz o Dudas, daqui a pouco aparece um fabricante qualquer coisa exigindo do município que também armazene seu resíduo, afinal, se abriram exceção para um, todos poderão exigir o mesmo tratamento dierenciado, a lei vale para todos.

RM: que acordo é esse?

DUDAS: no Paraná temos uma unidade da Votorantim que aproveita e precisa de 3 mil toneladas/mês de pneus. O Paraná gera 2 mil toneladas/mês. Matematicamente, o problema no Estado está resolvido. Só que percebemos que a conta não estava fechando. Começamos a perguntar: por que o pneu paranaense não interessava para a Votorantim? Porque a Reciclanip fez um acordo comercial com a Votorantim e estão trazendo pneu de Minas Gerais, Espírito Santo, Santa Catarina, São Paulo e Rio Grande do Sul. Ou seja, eles estão limpando os outros Estados, enquanto o pneu do Paraná está sobrando.

RM: o que foi feito sobre isso?

DUDAS: tivemos uma reunião com o pessoal do Ministério da Saúde que defendia a proposta da Reciclanip. O município não pode gastar dinheiro público para acondicionar material de resíduo da indústria. Podemos até assinar convênio com a Reciclanip, desde que eles assumam toda a responsabilidade.

RM: isso ainda está em discussão?

DUDAS: emitimos R$ 20 milhões em multas para esse pessoal (fabricantes de pneus). Para cada pneu da marca Firestone, por exemplo, achado na rua, emitimos multa de R$ 10 mil. O município não fabricou pneu, isso não é dele. Outra idéia nossa foi amontoar os pneus e colocar um cartaz com os dizeres: “Esses pneus são de propriedade da empresa Goodyear, Firestone, Pirelli …” Emitimos multa também de R$ 2 milhões para a Reciclanip porque ela mandou ofício para as prefeituras solicitando que as mesmas desconsiderassem o que o governo do Estado falava. Também acionamos o Ministério Público, que avisou para os 52 prefeitos que assinaram o acordo: “Vocês podem responder por improbidade administrativa”. Na prefeitura de Foz do Iguaçu, por exemplo, pagam-se R$ 2.700,00 pelo aluguel de um barracão para estocar pneu. Esse pneu nunca sai de lá, porque estão trazendo pneu de fora do Estado. Devido à nossa pressão, em janeiro de 2009 a Reciclanip tirou os pneus de um barracão da cidade de Almirante Tamandaré (região metropolitana de Curitiba).

RM: o que mais foi feito?

DUDAS: nós nos reunimos com uma associação local que prometeu limpar os pneus do Paraná se fosse proibida a entrada de pneu de fora. Então foi feita uma resolução proibindo a entrada de pneu de fora. No início de fevereiro deste ano, a Reciclanip entrou com um mandato de segurança para cassar a resolução do Governo do Estado do Paraná.

RM: qual foi a reação do estado?

DUDAS: estamos tentando cassar essa liminar. Eles colocam como defesa que estamos impedindo um acordo comercial. Meio ambiente é a 15ª prioridade deles (Reciclanip). O acordo comercial (com a Votorantim) é o que interessa nesse momento. Queremos que eles limpem o Paraná. A Reciclanip diz que vai cumprir a resolução em 62 anos.

RM: como você acha que acontece em outros lugares?

DUDAS: não foge à regra. É inadmissível que você pague R$ 2 mil ou R$ 2,5 mil para acondicionar resíduos da Firestone ou Michelin. Com esse dinheiro é possível pintar uma escola, ou comprar um computador por mês. Quando a prefeitura cede espaço e verba para acondicionar pneu, a indústria só tem a agradecer. Os 52 municípios que assinaram o acordo estão sendo denunciados pelo Ministério Público do Paraná para ressarcir esse gasto. O sócio da Reciclanip paga R$ 50 por tonelada para incinerar os pneus na Votorantim. Mas se a empresa não for sócia, precisa desembolsar R$ 300. É um absurdo o que está acontecendo. Na última reunião da câmara técnica, voou até cadeira.

RM: mas está prevista uma reunião do CONAMA sobre esse assunto. Você não acha que poderemos ter novidades?

DUDAS: resolução não tem força de lei. Se a empresa quiser colocar na defesa que não atende à resolução, tudo bem. O pessoal se esquece de que no Paraná temos uma lei para pneus. A resolução é apenas um encontro de técnicos que vão dar diretrizes para que vire lei. Os advogados da Reciclanip caem da cadeira quando conversam conosco porque temos a Lei 12.493/99 e o artigo 11 é bem claro sobre pneu. Ela diz que o fabricante é o responsável pela coleta, armazenamento e destino final do pneu. Eles argumentam que estão trabalhando a resolução do CONAMA. Querem atribuir ao município essa responsabilidade.

Temos 210 parceiros da iniciativa privada no Programa do Estado. A Ambev, por exemplo, precisa apresentar para nós a justificativa da sustentabilidade da embalagem tipo long neck. Já fizemos a denúncia no Ministério Público. A Ambev percebeu que a logística reversa da embalagem long neck é insustentável. Comercialmente, entretanto, a long neck concorre com o alumínio. Alguns componentes químicos foram retirados da garrafa, assim ela ficou com menos peso. Essa embalagem não tem pressão para ser envasada mais de uma vez, por isso é descartada para o meio ambiente. Esse produto não tem preço, logo ele é ruim para o meio ambiente.

Um passarinho verde nos contou que as envasadoras de produtos em long neck no Paraná, receberam uma pequena multa de sete milhões de reais no inicio de maio de 2009 por não estarem praticando a logística reversa. Infelizmente não houve divulgação por parte da imprensa. Haja poder para poder encobrir esta noticia. Devem ter dado muita cerveja para calar a boca da imprensa.

Todas as empresas fabricantes de óleo combustível também estão obrigadas a fazer coleta, transporte e destino final. Este é o nosso objetivo: ter sempre o reciclador para fechar a cadeia da reciclagem. Por que a embalagem de agrotóxico conseguiu fechar o cerco? Porque o fabricante assumiu a responsabilidade. Então, o que deu certo para os agrotóxicos estamos colocando para os outros resíduos. Em alguns tipos de embalagens torna-se difícil fazer a segregação de materiais.

“Eles argumentam que estão trabalhando a resolução do CONAMA. Querem atribuir ao município essa responsabilidade” Mas isso é muita cara de pau, e não duvidamos nada que eles consigam através de lobbie, mudar esta resolução no país da pizza, onde a indústria só visa o lucro sem quere se responsabilizar pela sujeira que fabricam e emprorcalham o planeta.

RM: mas existe em São Paulo uma unidade da TetraPak que faz segregação de embalagem longa vida, por exemplo.

DUDAS: mas quanto eles colocam no mercado e quanto eles recolhem? Nós nos reunimos com o pessoal da TetraPak por meio de um programa chamado “Paraná e TetraPak em ação”. Em 2007, eles assumiram o compromisso de fazer o escoamento sustentável da embalagem. Eles estão no Ministério Público e chamamos os municípios que fazem parte do G-22 (grupo de cidades do Paraná). Cem por cento dos municípios estão insatisfeitos com o modelo. A responsabilidade é deles e não do município. Deixamos bem claro que o município não é empregado da TetraPak. Demos um prazo de 30 dias para a TetraPak resolver o problema. Decidimos (o G-22) que vamos pegar toda a embalagem recolhida e depositar na fábrica mais moderna deles, que fica na cidade de Ponta Grossa (PR). Fala-se muito em reciclagem, mas não vemos a participação efetiva da indústria.

O G-22 é composto pelos 22 maiores municípios do estado do Paraná, que concentram 80% da população e são responsáveis pela geração de 85% dos resíduos. O Paraná tem hoje 399 municípios.

RM: essas multas que você citou já foram entregues?

DUDAS: já. A alegação dos supermercados, por exemplo, é que eles cedem a sacola para o cliente colocar o produto. Os supermercados dizem que não têm culpa se colocam a sacola para transportar o produto e, em casa, o cliente a usa como saco de lixo. Acho engraçado o supermercado colocar a culpa no cliente, afinal, quem mantém o faturamento do supermercado?

Isso é o mesmo que morder a mão do dono ou cuspir no prato que come, né, supermercadista?

RM: em que outras áreas de materiais estão ocorrendo ações semelhantes?

DUDAS: lâmpadas. Fabricantes como GE e Sylvania foram multados em R$ 10 mil por dia até apresentarem relatório de logística reversa. Carrefour, Wal-Mart e Pão de Açucar receberam multas que somam R$ 14 milhões. Todos os clientes da TetraPak estão no Ministério Público. Ligamos para um deles no País (clientes de embalagem da TetraPak) e dissemos o seguinte: “Meu amigo, você depositou a sua embalagem no meu Estado. Gostaríamos que viesse retirar”.

RM: quais foram os resultados positivos dessa política implantada no Estado?

DUDAS: colocamos todos os fabricantes no circuito por bem ou por mal, pressionando a fazer uma logística reversa de todos os materiais produzidos. Infelizmente, tivemos de mudar alguns pontos porque sentimos que ninguém quer fazer nada. Não gostamos de conversar com associações. Elas foram feitas para blindar as empresas. Quando fizemos pressão sobre o PET, o que o pessoal fez? A Coca-Cola recorreu ao Cempre (Compromisso Empresarial para Reciclagem), que é uma entidade que atende ao interesse dos associados. A primeira coisa que o André Vilhena (diretor-executivo do Cempre) fez foi pedir prazo. Nunca vi pedir tanto prazo na vida. E por quê? Porque eles não querem colocar a mão na massa. Quando você pergunta quanto de garrafa de PET é disponibilizado no Estado, ninguém sabe. Eles conseguem rastrear uma embalagem de suco, mas não sabem quanto venderam para o Estado. A TetraPak disse que aumentou a reciclagem de embalagem longa vida em 32% no Estado. O índice mundial é de 16%. Qual foi a façanha que a empresa faz se nem para campo eles foram? Eles (TetraPak) questionaram a realidade de alguns municípios por aqui e nunca mais voltaram.

Quem não sabe quem é o André Vilhena, por favor, procure no google, vale a pena.

RM: você acredita que o programa ajudou a melhorar o comércio de materiais recicláveis no Estado?

DUDAS: a avaliação principal é que se o fabricante não participar do processo, tenho pena do reciclador. Para o reciclador, a parte mais cara é fazer o material chegar até o pátio da empresa dele. Agora, de quem é esse material? Do fabricante. Não interessa se o reciclador está ganhando dinheiro com esse resíduo. Isso não exime o fabricante de responsabilidade. O fabricante deveria beijar os pés do reciclador porque ele está tratando de um resíduo que ele (o fabricante) produziu. Estamos forçando o fabricante a ajudar o reciclador. Tenho pena dos recicladores porque eles apresentam uma solução sem apoio da empresa fabricante. Neste país, só haverá mudanças quando o fabricante der mais apoio ao reciclador.

Infelizmente, somente com multas milionárias alguma mudança na atitude dos fabricantes irá acontecer. Somos acomodados por natureza e se ninguém der um chute na bunda, ninguém vai para frente.

RM: você acredita em um aumento de campo de trabalho para o reciclador após a implantação do programa?

DUDAS: acredito que ele tenha aumentado, mas à custa de muito suor. Gosto de dar exemplos práticos: ligamos para a maior recicladora de embalagens TetraPak do Paraná para perguntar se a empresa fabricante estava oferecendo algum tipo de apoio. Esse reciclador ligou para a empresa em janeiro e, em resposta, recebeu alguns folders com propaganda da empresa. Isso é um absurdo. Enquanto o fabricante estiver alheio à responsabilidade, coitado do reciclador. Neste país tudo é colocado ao contrário. Os fabricantes é que deveriam perguntar para o reciclador se ele precisa de um carro, uma máquina ou algum tipo de apoio.

RM: em novembro, a SEMA publicou a Lei nº 15.696, que obriga o estado a adquirir certos tipos de papéis (cartões, embalagens, recibos etc), Cuja composição seja de 50% de papel reciclado. Essa lei já está promovendo a redução do volume de papel reciclado no estado?

Corrigindo a revista, deve ser o aumento do papel reciclado no estado.

DUDAS: baseamos esta lei na idéia de a indústria criar demanda de papel reciclado. O carrinheiro, associação ou empresa teriam um valor melhor pelo papel porque a indústria precisa dele para poder fornecer ao Estado. A empresa tem de provar que usou 50% de reciclado na composição do papel.

RM: mas como a empresa pode provar isso?

DUDAS: por meio de rastreabilidade, a empresa procura um certificador idôneo. Depois disso, a empresa consegue obter o Selo Azul da SEMA (nota da redação: esse selo é a garantia para o Estado de que a empresa foi certificada quanto à rastreabilidade). Na regulamentação da lei, colocamos apenas o básico. Agora, qualquer empresa que vende para o poder público precisa estar com a sua documentação em dia. A empresa chega aqui e quer obter o Selo Azul. A primeira coisa que vamos ver é se a empresa existe legalmente. Alguns deram problema com documentação na Receita Federal.

RM: quantas certificações Selo Azul o Estado do Paraná já expediu?

DUDAS: nenhuma até o momento e por quê? Porque a empresa interessada não existe legalmente.

RM: então as compras de certos tipos de papéis estão paralisadas?

DUDAS: a primeira empresa que poderá adquirir o Selo Azul acabou de regularizar a situação no INSS. As compras não estão paralisadas. Já fomos acusados de querer parar o estado. Havia empresas que colocavam 0,1% de apara pós-consumo junto com fibra virgem e diziam que o papel delas era reciclado. O papel reciclado vendido era papel maquiado.

RM: sobre a rastreabilidade que você comentou, não corre o risco de ser criada no Paraná uma indústria de venda de laudos?

DUDAS: não. Não posso pensar nisso. Vou acreditar no laboratório. Se existe uma indústria de venda é um problema de polícia. O laudo falso é problema de polícia. Estamos fazendo a nossa lição de casa.

RM: mas na publicação da Lei 15.696 não está claro que o reciclado usado na composição do papel novo tenha de ter sido gerado no Estado. Isso não dá brecha para que entre no Paraná papel reciclado vindo da China, por exemplo?

DUDAS: na regulamentação da lei existe um capítulo que diz que o instituto de pesquisa certificador precisa ir até a indústria e verificar a origem do reciclado. Se o instituto assinou um laudo de rastreabilidade, eu tenho de acreditar. Trouxemos para o Paraná o maior especialista mundial em polímeros biodegradáveis. Se uma pessoa como essa está assinando algo, quem somos nós para discordar? Temos de acreditar nos órgãos acreditadores.

RM: você tem idéia de quanto o Estado compra em papel? Quando esses números estarão disponíveis?

DUDAS: no momento em que tivermos todas as empresas divididas por categorias, conseguirei ter esse número. No momento, não queremos nos iludir no trabalho que estamos realizando. Vamos ter idéia desse volume e da proporção com o reciclado daqui a alguns meses.

É isso, falar mais o que depois de uma entrevista brilhante como esta do Dudas, que trabalha incansavelmente em conjunto com o Secretário do Meio Ambiente do Estado Rasca Rodrigues e com o Ministério Público com o Procurador de Meio Ambiente Doutor Saint Clair Honorato, sob a batuta do nosso genial, encardido, turrão e briguento governador, Roberto Requião, neste que consideramos o melhor governo do estado no quesito meio ambiente.

Estamos para os outros estados na legislação ambiental como a Suiça está para a Somália, há anos luz de distância na limpeza de resíduos do estado, obrigando os fabricantes a cumprirem sua obrigação de se responsabilizar por seus resíduos, ou seja, responsabilidade do berço à reciclagem, reinserindo seus produtos novamente na linha de produção.

Mas não pense você que eles estão cumprindo sua obrigação legal e moral sem espernear, e espernear muito. Eles só começam a se mover quando chegam as multas milionárias, quando são ameaçados de não poder mais atuar no estado.

Agora perguntamos, porque os outros estados não estão vindo até nosso estado em caravanas para aprender como se trata o setor produtivo? Porque os outros estados continuam reféns dos poluidores e se sentem com as mãos atadas se a solução está tão perto, no Paraná?

Dudas, continue a excelente batalha contra os poluidores, estamos aqui para apoiá-lo e também para apoiar o Rasca e o Doutor Saint Clair, para que nosso estado consiga finalmente ser um estado resíduo zero, para que consigamos fazer a reciclagem e compostagem 100%, só sobrando para os aterros os 5% de rejeito, que é o que não pode ser reciclado ou compostado.

Graças ao nosso governador, nosso procurador estadual de meio ambiente, nosso secretário estadual de meio ambiente, nosso coordenador de resíduos, podemos dizer que temos orgulho de ser paranaenses.

DUDAS AKA A CHIBATA.

 

Você pode economizar água com escolhas simples

Fonte – Good Magazine

Para você que não muda seus hábitos porque pensa que é impossível mudar o mundo sozinho, este infográfico acima – clique para ver em tamanho legível – mostra quanta água cada um de nós gasta diariamente.

Multiplique essas quantidades por 7 bilhões de pessoas e você terá uma idéia de quanta água usamos todos os dias. Gaia é extremamente generosa conosco, fornecendo água e alimento para todas estas almas. Será que você não pode também devolver esta generosidade mudando seus hábitos, tomando água nas refeições ao invés de refrigerante, deixando de comer carne pelo menos uma vez por semana?

Cada mudança de atitude conta e você pode fazer parte da mudança que garantirá o futuro da humanidade.

Com este infográfico, você pode calcular quanta água você gasta por dia e assim mudar seus hábitos para reduzir o consumo.

Cada gota é um galão, medida que equivale a 3,8 litros.

As gotas azuis são galões consumidos diretamente e as verdes são galões consumidos indiretamente – como por exemplo, os milhares de litros usados no processo de produção da carne.

Veja como a grande maioria da água consumida é consumida de maneira indireta – gotinhas verdes -.

Em cinza, você vê as opções que você faz que desperdiçam água, em amarelo estão alternativas que economizam água.

Você consegue economizar 125 litros de água só trocando refrigerante por água.

Já trocar carne de gado por frango economiza incríveis 4.600 litros.

Se você se quiser mesmo mudar e trocar todos os hábitos cinza por hábitos amarelos, você conseguirá economizar até 8.626 litros de água por dia.

E você ainda pensa que não pode fazer nada para mudar o mundo?

Mude o mundo mudando seus hábitos, como você age no dia a dia faz a diferença entre a extinção ou a perpetuação da raça humana.

Condomínio verde, lixo zero

JannK

Iniciamos mais um projeto rumo a uma vida sustentável.

Viver sustentavelmente é retirar do planeta somente os recursos naturais necessários para sobrevivermos sem com isso comprometer a sobrevivência dos seres do amanhã.

Podemos acrescentar ainda que viver sustentavelmente é retirar do planeta os recursos naturais e reaproveitá-los no ciclo de produção até o seu limite através da reciclagem 100% para evitar que exploremos ainda mais o planeta sem necessidade alguma.

O que ocorre atualmente é que as pessoas não reciclam nem 5% do que poderia ser reciclado, obrigando sempre a criação de novos produtos, a retirada de matéria prima do planeta sem necessidade alguma, apenas por preguiça de separar o que é reciclável ou não.

Estamos jogando no lixo produtos preciosos apenas pelo egoísmo, pela preguiça de separarmos. Você acha que isto é justo para com o planeta, para com os outros humanos de hoje e os seres que virão no futuro?

Reciclar deixou de ser uma moda, e virou uma questão de sobrevivência para a humanidade. É uma questão que tem que ser resolvida hoje, agora, já.

Como de costume, estamos iniciando o projeto na cidade de Maringá – somos muito bairristas -, mas o projeto será desenvolvido em qualquer cidade do país, basta ter iniciativa e boa vontade para dar inicio, afinal nossos projetos são nacionais, apenas usamos Maringá, nossa casa como laboratório de testes.

Fomos convidados a apresentar o PROJETO CONDOMÍNIO VERDE, LIXO ZERO no Condomínio Vila Suíça aqui em Maringá, um condomínio com mais de 100 apartamentos que quer iniciar a separação do lixo, óleo, lâmpadas e baterias e dar a destinação correta a estes materiais.

Sempre que o presidente da FUNVERDE conversa com secretários de meio ambiente do município – digo secretários no plural porque já se passaram vários desde que iniciamos a conversa sobre a solução do gerenciamento de lixo e nenhum secretário nos escutou até hoje -, ele ressalta que a única forma do cidadão separar seu lixo – sem falar de multa – é comprando este lixo, porque o que tem valor não vai para o lixo.

Até hoje nenhum político deu bola para esta frase do nosso presidente e por isso, NOVAMENTE, vamos ter que resolver o problema com nossas próprias mãos, mas tudo bem, este é mais um projeto para mostrar que os prefeitos e vereadores estão se lixando para o lixo, ressolver o problema do lixo não dá voto, construir poste ou alguma obra visível, um monumento, isso sim dá voto.

Maringá tem mais de mil condomínios verticais – os horizontais ficam para a segunda parte do projeto – e iremos de um em um para que todos iniciem a reciclagem de seu lixo, já que não existe um programa sério de reciclagem em nossa cidade – pelos dados da prefeitura menos de 5% é reciclado na cidade – e tudo vai para o lixão – agora tem o biopuster, mas tudo chega tão contaminado que mais da metade do que poderia ser reciclado é perdido, devido à contaminação com o lixo orgânico. Só apoiaremos o biopuster quando ele for utilizado para sua real função, que é a transformar em composto orgânico o lixo orgânico que for disposto lá, quando a prefeitura multar quem não separa seu lixo na fonte e não estiver mais indo para o biopuster matéria prima preciosa para fazer novos produtos, isso é um crime contra a humanidade.

Como não temos paciência para ver o mundo acabar sem fazermos nada, como não temos crença em que alguém vá resolver qualquer problema por nós, novamente criamos um projeto que se inicia aqui, em nossa cidade, mas já avisando que este é mais um projeto nacional da FUNVERDE – a exemplo dos projetos de sacolas oxi-biodegradáveis e de sacolas retornáveis -, de reciclagem e compostagem 100% com multas pesadíssimas para quem não tiver a responsabilidade de separar seu lixo na fonte, a exemplo de inúmeros países europeus.

É uma vergonha alguém que se considera um cidadão não ter a vergonha na cara de se responsabilizar pelos resíduos que gera. Estamos falando em todas as classes sociais e intelectuais, pessoas de todas as idades, cidadãos deste planeta que ainda não se conscientizaram de que esta é nossa casa, nossa única casa e que temos a obrigação de deixá-la limpa para nós e nossos descendentes.

Maior vergonha ainda são os políticos que deveriam fazer leis para coibir a prática de encher os lixões de produtos recicláveis e não fazem nada, olham para o outro lado, como se o lixo não fosse problema deles.

O objetivo principal do PROJETO CONDOMÍNIO VERDE, LIXO ZERO é a reciclagem do lixo que, em condomínios, é concentrado, facilitando o manuseio e a aplicação de qualquer projeto, porque os condomínios tem uma autoridade máxima, que é o síndico. O sindico, normalmente tem como preocupação o lixo gerado pelos seus condôminos – ou deveria ter.

Estamos levando a solução mágica, que é a transformação do lixo em matéria prima para gerar novos produtos, ou simplificando, a venda direto dos plásticos, vidros, latas, alumínios, papéis etc que são usados pelos moradores do condomínio e hoje são descartados no lixo comum junto com lixo orgânico .

Se antes quando falávamos em resolver o problema dos resíduos domésticos o foco era a ecologia, agora estamos aliando ecologia à economia, porque vimos que é muito mais fácil convencer as pessoas pelo bolso do que pela consciência ambiental, quando se fala em valores as pessoas se tornam muito mais sensíveis a qualquer problema.

Estamos gerando renda onde existia um problema.

Para se ter uma idéia do problema que estamos falando, pense que normalmente, são feitas até 4 limpezas nas caixas de gorduras dos prédios por ano, gerando despesas significativas para o condomínio.

Somente com o óleo de fritura que deixa de ir para o ralo, as caixas de gordura dos prédios passam a ter uma vida útil até a próxima limpeza muito maior, evitando em até 75% os gastos com a manutenção.

Lembre-se de que isso representa uma economia aproximada de R$ 5.000,00 reais por ano, em edifícios com 90 a 100 apartamentos.

Se você é morador de apartamento ou síndico seja um cidadão responsável, entre em contato conosco para que seu condomínio faça parte do nosso projeto.

Vamos trabalhar hoje para que exista um amanhã.

Países ricos buscam solos férteis no exterior

artistgal

O Filtro de 20 de agosto de 2008

A busca pela segurança alimentar está causando um fenômeno interessante: países com poucos recursos agrícolas estão investindo em projetos em nações mais pobres, mas fornecedoras de gêneros alimentícios, para garantir que não haverá risco de desabastecimento nas importações, informa o jornal britânico Financial Times.

Um exemplo é a Arábia Saudita, que está pesquisando formas de injetar seus petrodólares em países como Sudão, Ucrânia, Paquistão e Tailândia, onde a oferta de terras agricultáveis é maior.

Enquanto isso, aqui, na terra da novela, futebol e lula, continuamos a desperdiçar nossa terra hiper ultra superprodutiva com instatalação de lixões.

Toda terra fértil que seria criada a partir da compostagem do nosso lixo orgânico está sendo jogada nos lixões, deixando nosso solo cada vez mais empobrecido, necessitando daí a utilização de adubos químicos.

Quando iremos acordar do nosso sono eterno? Quando acontecer como está acontecendo com os países desertificados que tem que buscar terra fértil fora de suas fronteiras? Tudo acaba, a água, o solo fértil … se não cuidarmos, um dia seremos como o deserto de gobi, deserto, seco, infértil.

***

Financial Times August 20 2008

Foreign fields

Saudi Arabia has no permanent rivers or lakes. Rainfall is low and unreliable. Cereals can be cultivated only through expensive projects that deplete underground reservoirs. Dairy cattle must be cooled with fans and machines that spray them with water mists. This is not, in short, a nation that would normally be associated with large-scale agriculture.

But that could be about to change. Boosted by revenues from the oil boom and concerned about food security, the kingdom is scouring the globe for fertile lands in a search that has taken Saudi officials to Sudan, Ukraine, Pakistan and Thailand.

Their plan is to set up large-scale projects overseas that will later involve the private sector in growing crops such as corn, wheat and rice. Once a country has been selected, each project could be in excess of 100,000 hectares – about 10 times the size of Manhattan island – and the majority of the crop would be exported back, officials say.

While Saudi Arabia’s plans are among the grandest, they reflect growing interest in such projects among capital-rich countries that import most of their food. The United Arab Emirates is looking into Kazakhstan and Sudan, Libya is hoping to lease farms in Ukraine and South Korea has hinted at plans in Mongolia. Even China – with plenty of cultivable land but not a lot of water – is exploring investments in south-east Asia.

“This is a new trend within the global food crisis,” says Joachim von Braun, director of the Washington-based International Food Policy Research Institute. “The dominant force today is security of food supplies.”

Alarmed by exporting countries’ trade restrictions – such as India’s curbs on exports of rice, Ukraine’s halt to wheat shipments and Argentina’s imposition of heavy taxes on overseas sales of soya – importing countries have realised that their dependence on the international food market makes them vulnerable not only to an abrupt surge in prices but, more crucially, to an interruption in supplies.

As a result, food security is at the top of the political agenda for the first time since the 1970s. “The food crisis gave alarms for all countries to look for places to secure supplies of agricultural goods,” says Abdullah al-Obaid, the deputy minister of agriculture in Saudi Arabia.

Mr von Braun, echoing the opinion of dozens of other officials interviewed by the Financial Times, says that faith in the international food market is waning. For the first time since the early 1990s, when trade in farm products rose sharply, many are starting to doubt the wisdom of depending on agricultural imports. “The importers are nervous and they have realised that they [had] better have a stake in countries with potential for agriculture exports,” he says.

With global food consumption rising, largely due to demand for a meat-rich diet in emerging economies, the challenge of feeding booming populations in countries such as Saudi Arabia is growing by the year. Cereal prices have come off their highs of earlier this year but are still more than three times their average over the past decade.

Food security is firmly behind every plan to invest in agriculture overseas. During a recent tour of central Asia, Khalifa bin Zayed, the UAE president, pointed to the need to lock in supplies. “The UAE is looking at implementing some agricultural projects in Kazakhstan as part of its efforts to develop stable food sources for its needs,” he said.

For countries rich in cultivable land and water but short of capital, such plans could also make a lot of sense. Wheat fields in Ukraine, for example, yield less than 3,000kg a hectare in spite of some of the world’s most fertile soils and abundant rain. That is well below the US’s yield of about 6,500kg a hectare, achieved in less optimal conditions. But more tractors, a lot more fertiliser, better techniques and higher-yielding seeds could change the situation.

Lennart Båge, president of the United Nations’ International Fund for Agriculture Development in Rome, says that land was long thought less important than oil or mineral deposits. “But now fertile land with access to water has become a strategic asset,” he says.

Some countries have grasped the potential of this resource. Sudan, for example, is seeking to attract at least $1bn (€680m, £540m) of capital for its agricultural sector from Arab and Asian investment groups. The investment ministry is marketing 17 large-scale projects that would cover an area of 880,000 hectares.

Meles Zenawi, the prime minister of Ethiopia, is also enthusiastic. After welcoming a Saudi agriculture delegation a fortnight ago, he said: “We told them [the Saudis] that we would be very eager to provide hundreds of thousands of hectares of agricultural land for investment.”

Yet such deals are likely to come at a heavy price for food-producing countries. Through secretive bilateral agreements, the investors hope to be able to bypass any potential trade restriction that the host country might impose during a crisis.

For some policymakers, this evokes the nightmare scenario of crops being transported out of fortified farms as hungry locals look on – although whether vast tracts could be defended in the manner of, say, oil installations, is open to question. Others point out that the scramble for land is taking place in countries with weak legal environments, where most farmers lack formal tenure rights or access to compensation mechanisms.

Supporters of free trade in agriculture are also worried by what they consider to be attempts to build ownership of food production rather than increase supply to the international market. Ed Schafer, US agriculture secretary, says he would be concerned if the investments were simply a means to “bypass the international market and global trade agreements”.

European agriculture officials add that the poorest food-deficit countries, such as those in west Africa, would suffer most: unable to invest overseas, they would also be most vulnerable to rising prices in a diminished international market.

Multilateral institutions such as the World Bank and the United Nations Food and Agriculture Organisation, which initially encouraged foreign investment in agriculture as a way to boost global output, are moderating their previous support.

T he change is clearly seen in the posture of Robert Zoellick, president of the World Bank, who initially described state-led foreign investment as a “win-win venture” ‘. Now a spokesperson for the bank says: “This is a situation that could bring real benefits to people in some developing countries, but to be sustainable, land purchase or lease arrangements must benefit, and be seen to benefit, all parties including citizens of the host country, local communities and investors.”

A similar shift can be observed in Jacques Diouf, director-general at the FAO. He initially called for “joint-venture agreements between, on the one hand, those countries that have the financial resources and, on the other, those that possess land, water and human resources”.

But now he is warning of the risk of a “neo-colonial” agricultural system. “Some negotiations [between host countries and the investors] have led to unequal international relations and short-term mercantilist agriculture,” says Mr Diouf.

Mr Båge also agrees there could be problems. “We are talking about some host countries where there is widespread poverty and hunger, and we must ensure that the local populations share fully in the benefits of these initiatives.”

For example, in Sudan – one country targeted by almost all Gulf investors – the World Food Programme, the UN agency that deals with food emergencies, is feeding 5.6m people. If the investment plans go ahead, Sudan, perversely, could be exporting to rich nations while its own population suffers.

Chinese officials, who supported Beijing’s expansive policy to secure commodities such as oil and metals in Africa, seem aware of the potential dangers. Although Beijing has explored deals in the Philippines and Laos, and has also developed some small projects in Africa – mostly “demonstration” farms that educate locals in farming techniques – it appears to have little appetite for large-scale investment in agriculture overseas.

“There are so many people starving in Africa,” says Xie Guoli, a trade official at the Chinese ministry of agriculture. “Can you ship the grain back to China? The cost will be very high, as well as the risk.”

Nevertheless, some Chinese private-sector companies are looking at investing in farmland, although officials say that they are focusing on central Asia rather than Africa. Beijing seems more relaxed about the potential for conflict in countries such as Kazakhstan, where the transportation costs would also be lower.

United Nations agriculture and food aid officials are also worried about the potential for corruption, given the weakness of governance in many African and central Asian countries.

They suggest the investments should be governed by a framework similar in scope to the Extractive Industries Transparency Initiative, a scheme that obliges resource-rich countries to publish company payments and government revenues from oil, gas and mining.

The EITI has helped to tackle corruption in the oil and minerals sector, officials say. But a similar scheme for agriculture could take months of negotiations – and food-deficit countries are in a hurry. As western officials discuss risks and safeguards, Saudi Arabia and others appear to want to lease land ahead of the next planting season.

Additional reporting by Barney Jopson in Addis Ababa

Past failures temper hopes for Sudan

As oil-rich Gulf states hunt for overseas land to set up agricultural projects it should come as no surprise that their attention turns towards Sudan.

As Africa’s largest country, it has vast tracts of land. The White Nile and the Blue Nile, which cross into Sudan from Uganda and Ethiopia respectively – before joining in Khartoum to form the Nile proper – provide plentiful water for irrigation. Sudan is a member of the 22-nation Arab League, Arabic is its lingua franca, and the country sits just across the Red Sea from Saudi Arabia, the Gulf’s most populous state.

But putting any plans into practice will throw up a host of hurdles. In spite of being an oil producer since 1999, Sudan is impoverished and hugely underdeveloped, the result of decades of conflict and government mismanagement.

The quality of roads, for example, will determine how easily producers can transport their harvests from rural areas to ports. In 2003, the World Bank estimated that just 6,240km of Sudan’s 55,000km of roads were tarmacked. And in Sudan and other countries on Gulf states’ radar, investors will have to take on the risks of political instability, corruption and dealing with inefficient bureaucracies.

Previous attempts by Arab states to involve Sudan in solving their food problems have shown just how easily the grandest of visions can end in failure.

During the first oil boom of the 1970s, governments joined forces to set up the Arab Authority for Agriculture Investment and Development, with headquarters in Khartoum. The agency’s objectives included contributing to Arab food security.

Most of its projects were to be focused in Sudan, but officials say they achieved little because of a combination of poor management, insufficient financing and regional politics.

“[The AAAID] was sitting here doing nothing,” says Abdul-Rahim Hamdi, a former Sudanese finance minister. “The history of the AAAID was the history of bureaucracy, general managers who didn’t want to do anything or [who wanted] to keep their offices outside of Sudan, and so it did very little.”

Sudan’s relations with its Arab neighbours deteriorated in the 1990s because of the Islamic regime’s support for Iraq’s invasion of Kuwait, its willingness to host Osama bin Laden and his followers and accusations that it was involved in the 1995 assassination attempt on Hosni Mubarak, the Egyptian president.

Relations have since improved, but the Darfur conflict continues to destablise Sudan, while Omar al-Bashir, the country’s president, is the first sitting head of state to be indicted for genocide by the prosecutor of the International Criminal Court.

Still, Mr Hamdi is optimistic, arguing that the needs of food importers will outweigh any political considerations.

He adds that projects currently being discussed will differ from those of the 1970s and 1980s because they will involve bilateral government agreements and greater input from the private sector.

Under Saudi Arabia’s plans, for example, Riyadh hopes it will act as a facilitator for overseas projects, with bilateral agreements to protect investments and to agree on what percentage of produce would be exported back to the kingdom. But it will be looking to the Saudi private sector to invest in and run any schemes. That could create its own set of problems.

“Convincing the private sector is not going to be easy,” says an analyst based in Saudi Arabia. “Some of these countries are extremely corrupt . . . and will they have the political will to improve their infrastructures?”

“It’s not easy to tell another country to build roads because we want to export things.”

Viciados em petróleo

Este vídeo, em inglês, mostra as causas e conseqüências de tudo em que conhecemos.

Quando estamos pedindo que se faça mais reciclagem, mais reuso de recursos naturais, estamos pensando a médio e longo prazo. Estamos pensando em daqui a 5, 10, 20 anos. É pouco, mas precisamos pensar além de hoje, o que a maioria da população e governo não está fazendo.

Neste vídeo, mostra que, com a escassez do petróleo, estamos procurando outras formas de energia, o que é o correto. Mas, qual será o impacto a curto e médio prazo desta opção? Em cima do biodiesel e do etanol estamos vendo o aumento do valor dos produtos agrícolas.

Precisamos nos lembrar que tudo um dia acaba. O petróleo é um deles e hoje é o responsável por mais de 80% de toda a energia deste planeta. O quê faremos quando acabar?

Os cientistas estão nos ofertando alguns tipos de energia, cabe a nós, definirmos alguns tipos e iniciar sua utilização prática. Dificilmente, teremos um percentual tão grande como hoje temos em cima do petróleo como matriz energética, portando teremos vários opções de energia para podermos utilizar.

Muitos países, um só planeta ou where the hell is Matt?

Clique na foto e você será encaminhado a um site.

Clique na primeira imagem para ver a diversidade cultural do nosso lindo planeta azul. Tá bom, tem alguns tombos e algumas danças muito estranhas também.

Sempre me diverti com a dança do Matt, mas além de dançar ele nos mostra que este planeta é ao mesmo tempo imenso e minúsculo, com todos tendo que viver na mesma bolinha, sem ter como ir para outro planeta.

Será que depois de se divertir com este vídeo vendo tantos lugares diferentes você pode começar a pensar que estamos presos nesta espaçonave e temos que dar manutenção, manter limpa, cuidar da água, do solo, do ar, preservar os recursos naturais, para que possamos continuar em nossa jornada rumo ao futuro?

Os recursos são finitos, e não temos onde buscar solo fértil, água limpa ou ar para respirarmos em qualquer outro planeta, temos que cuidar do que temos para nós e para os que ainda não nasceram.

Use sacola retornável.

Troque suas lâmpadas por lâmpadas fluorescentes – e depois dê a destinação correta a estas lâmpadas, nunca jogue junto com o lixo normal para evitar contaminação do solo e da água com metais pesados.

Use sempre baterias recarregáveis e quando elas chegarem ao fim de sua vida útil, nada de jogar no lixo, dê a destinação correta, se não quiser você e seus descendentes doentes com a contaminação que estas baterias causam ao solo e à água quando jogadas em qualquer lugar.

Diminuia o tempo do seu banho.

Feche a torneira ao escovar os dentes.

Compre produtos com menos embalagem.

Pare de varrer a calçada com mangueira d´água pelamordamãeterra.

Compre produtos regionais e sempre da estação.

Nunca compre trânsgênicos e denuncie quem estiver comercializando.

Nunca, jamais, use embalagens de bebidas que não sejam de vidro retornáveis, nada de vidro one way, pet ou alumínio.

Se tiver quintal, faça compostagem, se não tiver, faça pressão junto à prefeitura para que a sua cidade faça compostagem, porque antigamente nossos avós colhiam da terra e devolviam os restos à terra, hoje, nós retiramos tudo do campo, consumimos na cidade e não devolvemos os restos dos alimentos à terra, fazendo com que ela fique cada vez mais pobre, menos produtiva. Pense nos seus filhos, netos, bisnetos … o que eles irão comer quando a terra ficar totalmente improdutiva?

Recicle, recicle sempre e recicle tudo, afinal, quando você recicla você, está retornando ao ciclo de produção um produto que se for jogado no lixão ou aterro, obrigará o fabricante a retirar da natureza materiais para fazer outra embalagem, quando a embalagem que você não reciclou poderia ter sido utilizada inúmeras vezes sem pressionar os recursos naturais do planeta.

Seja responsável, faça sua pegada ambiental ser menor, não seja um fardo para o planeta, somos apenas inquilinos deste planeta e os senhorios são os seres do amanhã.

Um ótimo final de semana e comece a próxima semana mais verde, mais sustentável, mais responsável.

Vídeos ecológicos I – do plástico convencional ao plástico oxi-biodegradável e finalmente à sacola retornável

Percorremos um longo caminho, desde 2004, quando nos deparamos com o problema da plastificação do planeta e resolvemos agir.

Em 2005 encontramos as ferramentas para desplastificar o planeta, as sacolas de plástico oxi-biodegradável e as sacolas retornáveis.

Hoje vemos que vários estados, cidades, organizações e indivíduos já se juntaram à nossa cruzada que está sendo vencida. Já conseguimos ver a luz no fim do túnel, as pessoas acordando para sua participação na destruição da humanidade.

Veja alguns vídeos e se inspire, seja você a mudança que você quer para o mundo.

Este vídeo é poético.

Se o seu copo d’água falasse

Oceano Mare

Imagine só: a água que você bebe hoje é a mesma que os dinossauros bebiam 65 milhões de anos atrás. Que é a mesma que bebiam os animais que vieram antes dos dinossauros. Que é mesma na qual nadam hoje as baleias-azuis e na qual Colombo navegou para descobrir a América.

O planeta Terra – que, na verdade, deveria ser chamado Água – tem uma quantidade fixa de água desde a sua formação. A maior parte (97,5%) está nos oceanos: algo em torno de 1,3 bilhão de quilômetros cúbicos de água. O que resta está congelado nas calotas polares, dissolvido na atmosfera como vapor, escondido debaixo da terra ou passeando entre rios e lagos na superfície.

No fim das contas, acredite se quiser, apenas 1% da água do planeta está disponível de fato para o consumo humano. Por isso é bom cuidarmos dela bem direitinho. E vou te contar uma coisa: essa água toda é antiga, muito antiga. Já rodou o mundo, e pode ter passado por lugares que você nem imagina (mas vai imaginar agora, se eu tiver um mínimo de competência para escrever esse artigo).

Praticamente toda a água que você vê por aí foi formada mais ou menos 4 bilhões de anos atrás, quando a Terra era ainda pouco mais do que um bebê chorão. Sem me aprofundar muito na geologia e na astronomia, nosso querido planeta rochoso foi formado uns 4,5 bilhões de anos atrás, a partir de um aglomerado de pedaços de pedra e gelo que estavam circulando em torno do Sol. A bola foi crescendo, crescendo, até que virou planeta.

No meio dessa maçaroca toda, já estava a água. Só que congelada. Com o tempo, por meio de uma série de processos geológicos, essa água foi expelida por vulcões do interior da Terra para a atmosfera, na forma de vapor. Com mais um pouco de tempo, e mais alguns truques de química e física atmosférica, o vapor virou chuva, e o que era terra virou mar.

Hoje temos um ciclo hidrológico fechado: a água do mar evapora, vira chuva no continente, escorre de volta para o mar e vira chuva de novo (de uma forma bem simplificada, é claro). Mas é tudo a mesma água de 4 bilhões de anos atrás! Não existe “nova água” sendo produzida, a não por uma pitada aqui ou ali que continua a sair bela boca dos vulcões.

Por isso, a mesma molécula de água que você bebe hoje pode já ter passado pelo estômago de um dinossauro. Pode já ter estado dentro da célula de uma minhoca, ou mesmo de algum antepassado seu. Pode já ter sido chuva no Saara. Pode já ter sido bebida de homens pré-históricos ou água benta na mãos do papa. Certamente, ao longo de bilhões de anos, já correu pelas profundezas do oceano e voltou mais de uma vez.

Na semana passada, celebrou-se o Dia Mundial da Água. O grande problema de escassez que enfrentamos hoje não decorre da falta de água, propriamente dita, mas do mau uso que fazemos dela. Quando um lençol freático seca, a água que estava ali não deixou de existir, ela foi consumida, poluída e jogada em algum outro lugar que não nos serve mais. O Rio Tietê continua cheio de água, e até transborda quando chove, mas quem é que vai querer beber?

Mesmo essa água imunda do Tietê vai acabar no mar, que, com o tempo, vai limpá-la e mandá-la de voltar para nós na forma de chuva. Quem sabe fazemos um melhor uso dela da próxima vez?
“A natureza manda água limpa para nós todos os dias, em quantidades bastante generosas. Nós é que não sabemos usá-la”, diz o professor Eneas Salati, da Fundação Brasileira para o Desenvolvimento Sustentável

Pense nisso a próxima vez que beber um copo d’água.